经济观察报《地产观察》文化哲居系列论坛--城市公共空间与公园地产论坛
　　时　间：2002年11月1日
　　地　点：万圣书园

　　主持人(《经济观察报·地产观察》主编张之鸿)：
　　刚才发言的两位老师都是老北京，对北京的城市变迁不仅仅是有感而发，甚至切痛到心灵深处。下面请吴耀东老师谈谈公共空间与周边建筑的关系，空间的风景与场景的营造。

　　清华大学建筑设计研究院副总设计师 吴耀东：

　　我没想到这么快排到我，刚才张先生讲话有点像二十一世纪情报社会的速度，很快，我很难捕捉。我是建筑学出身，喜欢从建筑角度看问题，张先生更多从社会学角度看的问题，对公共性的恐惧，公共空间被私人空间挤占，浮游生物，公共空间变成了狂欢的葬礼，等等，我觉得好玩，对我有一点触动。包括一句很伟大的话：夺回伟大的公共空间，我觉得这话很伟大，可能建筑师死活也想不到这样非常有感染力的话。袁先生讲的东西，有更多的思古忧情，建筑师更关注，我相信在座的地产商与我们是一样。现代城市就是这样在走，该怎么办？我零星理了一些想法，有些是问题，也许提出来在座诸位能够思考，比较好玩。

　　有些事我自己也没想通，包括公共空间的概念，因为每个人心目中对公共空间的理解是不一样的。到底什么样的空间叫城市公共空间，我相信每个人心里，有的会想到身边小脚侦缉队这样社会学的故事，有的会看到残留的公共空间，或者存在于人的意识中。我觉得到底什么是实体的城市公共空间，这个问题我想提出来。另一个问题是，到底什么叫公园？我相信东西方，包括东方社会是有差异的，但我们至少应该有一个概念的认识。

　　所以我这么理了一下，城市公共空间从我们业内来看，是一个公共的东西。我觉得它和四类大的因素相关。我把第一类因素归结为政府的因素。政府的政策法规，其实跟公共空间的形成关系重大。比方说举一个简单的例子，大家可能看到，就北京而言，《地产观察》中写了15个大公园，如何如何。我们可以反过来问，为什么北京才有这么多？可能你去过欧洲，去过日本，我们就会比较，为什么我们不提倡“公共空间”，反而叫城市的“多余空间”，或者叫“剩余”空间。政府是一个重大的因素，这只看得见的手决定了城市的发展。中国的千城一面、城市发展的方向……关键的决定性因素是由政治而不是专家系统决定的。政体是单一的政体，沿着这条线走下去，从政者要想获得政绩必须这么做，这是我不愿意涉足的话题。

　　在座的开发商和建筑师有一个明确的感受，当你拿到一块地的时候，政府几乎已经把你困死了。比如说绿地，政府把绿地摊到每一块建设用地上，每块地都是30%的绿地率。不会像新宿，可以有100%的建筑，把所有的绿地集中起来建一个大的中央公园。我们没有这样的概念，政府把指标下达给开发商，他所肩负的责任也就卸下了，绿化没做好，可以说：你看我有规定呀，是他不好好做。开发商同时要做教育家，配套幼儿园、中小学，建起来以后怎么办？政府是不管的。这些问题是整个社会的不可能是简单的谁的责任，全社会都应该思考这个问题。

　　市民的传统很重要。我们自古谈公和私的概念，中国这个社会比较麻烦，大家私的概念很强的，东方城市和西方城市有着根本差异，此“城市”非彼“城市”，北京在发展，大家怀念四合院，我们有更大的四合院，各个部委围墙圈的地更大，都没有向公众开放。有人曾提出“拆墙透绿”，我觉得很好，清华园里的绿化，北大园的绿化，把围墙拆掉，进不来，能看到也行呀。最大的绿就是长安街旁中南海的绿，是不是先拆掉大红墙，让老百姓看到里边的绿？我觉得轰动效应比北大、清华拆墙要轰动得多。只是玩笑，这话比较让领导反感了。

　　我们没有市民的传统，我们有多少真正意义上的市民？真正触动地产发展的根本因素是业主，是买房人。其实我也做了几个楼盘，风林绿洲是我们做的，诚品建筑也是我们做的。但我跟客户交谈的时候发现一个可悲的现象：我们真正消费这房子的真正业主，只看自己门里边那块地，很“私”的。门里边户型好，就OK了，并不关注楼道怎么样、电梯厅怎么样，甚至也不抬眼望望窗外，窗外的绿地是不是这样，所以我们才有了“会飞的湖”这样的故事。一旦签了约买下来，为什么开发商会有很多的变故，有这么多纠纷，我觉得原因跟消费者不成熟关系重大。客户买风林绿洲或者诚品建筑，我总劝客户，别问我好不好，用自己的眼睛看好不好。送你一套厨具，一套实木地板都是次要的，有钱你可以自己买回来，但有些东西是买不回来的。

　　我还可以告诉大家一个底细，北京90%的地产项目销售模型是放大楼体间距的，这就是欺诈。为什么能欺诈成功？为什么从来没有人问间距是否就是这么大？因为这是公共空间，所有的消费者眼睛还只盯着自己的家里这块地，当然这个问题比较大的问题。

　　我想举一个特别好玩的小例子，二战以后欧洲很多城市被炸毁了，包括波兰。炸毁之后的波兰，残破的房子刚刚恢复，但每家阳台上都摆着花。你在打扮自己的同时，也为城市空间增光添彩，无形当中私的空间变成了公共空间。这两个空间两个是相互转化的，这是另外一个话题。

　　另外一个与城市公共空间相关联的问题：公共空间本身的品质到底怎么营造。香山公园，很好；长城，OK。我没有说不好，我的脑子还有另外的问题，很多楼盘叫长城脚下的公社，香山艺墅。香山底下该不该建艺墅？在长城脚下该不该建公社？这是很大的问题，也是我们难以控制的，开发商有钱，土地方愿意出让就成交了。更大的问题在于，这也是很多人的疑虑，该不该在香山盖这么多别墅区？挨长城这么近，该不该做地产？

　　城市真正的公园周围到底该不该建很多的地产，或者到底该建什么样的地产，是不是对它的高度、容积率建筑风格有所限制？要建有很多要建的问题，不建有很多不建的问题。我想把这个话题提出来，希望有更多的人思考这个问题。

　　即便说公共空间或者公园本身，我们现在的营造也是远远不够的，包括北京。十年前营造过全国的文化街，天津文化街，北京琉璃厂文化街，建了很多，结果成风。中国人很爱刮风，这比较讨厌。北京前两年开始，又开始了全国性的“城市文化广场风”。这是不是真的在营造积极的城市空间？要打一个很大的问号。公共空间一定要有人的聚集和参与，才真的叫公共空间，并不是留出一块空地叫公共空间了，否则只是一块死的空地。要做到让大家喜欢这个地方，是很难达到的。

　　在城市尺度或者城市规模上的公共空间，全世界看有两类，一类就是中心广场。广场的概念来自西方，中国的公共空间从来都是线性而不是面的。欧洲古罗马的广场很多，去欧洲可以看到，文艺复兴的，威尼斯的，包括圣马克广场，广场周边围合的建筑特别精彩，咖啡店、酒吧、商店，人文的东西占了主导，没有一棵树，但是非常的漂亮，因为围合广场的建筑太漂亮了，这是广场。还有一类叫公园。公园基本上是以绿为主的，建筑只是点缀其中。

　　公共空间肯定是为大众服务的，私人空间是为极少数人服务的这种东西。是不是公共空间一定要大众拥有？可能这个话题比较好玩，大家可能有的去过威尼斯、戛纳的海岸。戛纳的海岸线本来上帝给的，可以叫大公园，地球环境类的公园，但它们属于各个海岸边的宾馆，这些空间正因为划分给了私人，所以才打理这么好，才这么优美。在欧洲开车，看到的绿地都是精心打理过的，这种空间肯定是属于私人的。我一度特别困惑：我跑到苏州看江南园林，江南园林属于私人，保护的非常好，如果属于国家，很难想象它们的命运。公共空间营造出来之后，有一个维护、打理的问题。中国有太多的没有打理好的“公共”空间，特别典型的例子是贝聿铭——世界一流的建筑大师做的香山饭店，二十年之后，今天再看香山饭店，已经一塌糊涂了。不是房子不好，是我们管理水平太差，这个工作我们做得太差了，即使再造一个公园也没有用，数年之后又变成一个垃圾满地的场所。

　　国外有很多建筑师有这样一个观念：把房子本身建成风景。这是特别重要的。在抱怨城市的同时，对这个城市有种乌托邦幻想的同时，我们更应该关注到底怎么办才可以，我们到底该做些什么，怎么合理、科学的，或者比较人道地利用人类的占有欲，保持私人空间与公共空间的尺度，可能是比较重要的。我暂时提出这些问题，随着大家说，我再谈。